Los depredadores más terribles: se disipan los mitos de la" escuela " sobre los guerreros primitivos

¡Mitos y acertijos están por todas partes! ¿Cómo se las arregló un anciano débil para sobrevivir entre depredadores, a dónde fueron los neandertales y por qué se puede confiar en los antropólogos? Este año se conmemora el centenario del Departamento de Antropología de la Universidad Estatal Lomonosov de Moscú. El profesor asociado del departamento, Candidato a Ciencias Biológicas Stanislav Drobyshevsky disipó algunos secretos.

El hombre es el animal más débil

¿Cómo podrían los antiguos sobrevivir sin colmillos y garras? ¡A menos que sea de milagro!

El hombre es el depredador más vicioso y espeluznante. Porque una persona es muy inteligente, tiene un palo o una piedra que se puede lanzar. Y tan pronto como se dio cuenta de esto hace más de 2,5 millones de años y obtuvo herramientas, todos los problemas con la supervivencia desaparecieron.

Vea videos en YouTube de bosquimanos o maasai capturando presas de guepardos y leones con sus propias manos, sin armas. Sí, hay una probabilidad no nula de que un bosquimano caiga en los dientes de un león. Pero es más probable que el león sufra a causa del bosquimano que viceversa. Y esto se aplica a todos los grupos de caza. Tomemos las noches: un oso, por supuesto, puede matar a una noche... sin embargo, hay menos osos y a los cazadores les va bien.

A veces la gente moría a causa de los animales. Entre los hallazgos antiguos hay cráneos mordidos, por ejemplo, el cráneo de un neandertal de Cova es un negro con dos agujeros de colmillos. Pero estas son excepciones. Pero hay muchos huesos de depredadores en los estacionamientos de la gente primitiva. Si nos fijamos en las tribus modernas de cazadores-recolectores, veremos la misma imagen en detalle. Fui a África este verano. En los territorios donde viven los Hadza, es imposible ver animales. Se esconden, y los pobres hadza tienen que cazar jerbos y tortugas doves.At al mismo tiempo, las armas de los Hadza son solo arcos, los más miserables y primitivos. Las puntas, sin embargo, son de metal, y también las lubrican con veneno. Pero al mismo tiempo no saben cómo hacerlos ellos mismos. Sus vecinos, los criadores de ganado, hacen estos consejos de una lata en tres minutos. Y eso es todo, es suficiente. Sí, un leopardo puede emboscar a una persona y matarlo. Bueno, un hombre puede emboscar a un leopardo de una emboscada! Solo las personas lo hacen de manera mucho más efectiva: piensan en una estrategia, un plan, saben dónde esconderse de la bestia y cómo rastrearla.

Si ha visto animales grandes trepando por debajo de las ventanas de los autobuses en las reservas naturales, esto se debe únicamente a que inmediatamente serán enviados a prisión para cazar allí durante varios años. Además, estos animales no entienden que hay una persona en el automóvil. Los babuinos son inteligentes, entienden y tienen miedo de acercarse. Y donde las tribus pueden cazar, los animales se dispersan inmediatamente a la vista de la gente.

Así que la opinión de que una persona es indefensa, frágil, y corre lentamente, y ve mal, y no oye de ninguna manera, pero no puede oler en absoluto, todo esto es una tontería del hombre urbano moderno en la calle.

Como resultado, el hombre es la especie dominante con el problema de la superpoblación, mientras que los grandes depredadores enfrentan el problema de la extinción.

Las armas primitivas son basura inútil

¿Cómo luchaban y cazaban? ¿Es posible llenar un mamut sin lanzagranadas?

En términos de infligir el máximo daño a la humanidad, el más mortal es la lanza. Se ha utilizado en todo momento. Un palo largo, afilado y listo. Si la punta está unida, generalmente es una belleza. Una cosa universal: puedes lanzar, puedes empujar con la mano, el poder de matar es increíble.

El arco también es un arma muy efectiva, debido a la cual se derramaron ríos de sangre. Pero se extendió hace unos diez mil años, y antes de eso, durante dos millones de años, la humanidad se hizo con lanzas.

Si ves películas sobre el post-apocalipsis o la invasión de zombis, todos los héroes allí son tontos completos. Después de todo, lo primero que debe hacer en una situación tan terrible es afilar una lanza fuerte. Ya nada da miedo con él. Y todos van con cuchillos, martillos... una completa tontería.

Guerreros primitivos luchaban por territorios

Por la Patria, por el hogar, por el dulce hogar, por el abedul sobre el río. ¿Y por qué más hay que luchar?

Sin duda has oído la historia de comprar Manhattan a los indios por cuentas. Esto es un hecho real, y ha habido muchos casos similares. Y sucedieron porque el territorio no tenía valor.

Las personas primitivas vivían en grupos de 15 a 30 personas, simplemente no podían alimentarse más, por lo que no tenían nada que ver con la expansión. Vagaban constantemente, ya que los recursos en el territorio ocupado se estaban agotando. Imagínese un pequeño grupo de personas, rodeado de una estepa preglacial o una sabana africana.

¿Por qué pelear? Si alguien más venía, entonces había problemas: se levantó y se alejó a cien kilómetros.

Cuando apareció una economía productora en el Neolítico, entonces tenía sentido unir a las tribus, capturar prisioneros y de alguna manera tensarlos. E incluso entonces eran sacrificados con más frecuencia que usados como mano de obra. Y si estamos hablando de tiempos más antiguos, ¿por qué el grupo necesita algunos forasteros? Son bocas extra.

En consecuencia, no tiene sentido ir a la guerra contra alguien. Si el número del grupo supera las 30 personas, morirán de hambre, ¿de dónde pueden obtener tanta comida los cazadores — recolectores? Y lo más importante, los grupos de otras personas no son diferentes. Sus números y armas son todos iguales. Lo único que puede dar una ventaja es si, por casualidad, hubiera menos hombres adultos en uno de los grupos. Digamos que hay tres hombres en un grupo y cinco en el otro. Con este escenario, puedes acercarte sigilosamente por la noche y matar a todos, ¡éxito!

Pero el riesgo de tales acciones es grande, pero ¿de qué sirve? Excepto para comerse a los muertos. Pero comer unos a otros no es una estrategia muy buena: los vecinos se agotarán rápidamente y tendrás que comer todos los días. Una persona rara vez se reproduce, la duración de las generaciones es de 25 años. Por lo tanto, aunque el canibalismo estaba muy extendido en todas partes, no tenía sentido cazar personas, no puedes tener suficiente de ellas. Otra cosa es, si por casualidad un extraño apareció en algún lugar, entonces sí, por qué no comerlo.

¿A dónde más podrían haber ido? Seguramente los cromañones vinieron de África a Europa, vieron alienígenas allí y los exterminaron de raíz. Los tiempos eran intolerantes…

No hay pruebas claras de que un Cromañón haya matado a un Neandertal. Hay neandertales muertos. Hay cromañones muertos. ¿Pero cómo sabes quién los mató? Lo más probable es que lo hicieran los vecinos.

La idea de genocidio proviene del hecho de que para los Cromañones, otros Cromañones son "propios", y los neandertales son "extraños". Pero las ideas racistas modernas se basan en categorías de la Edad de Hierro. Mientras que para un cazador-recolector, "los suyos" son esas 30 personas que conoce personalmente, su familia. Y el resto, que los osos, que los neandertales, que los cromañones son extraños. ¿Qué son "sus"? El hecho de que algunos tienen una frente más vertical, mientras que otros tienen una frente más inclinada? ¿Y qué? Todos tienen un idioma diferente, todo es diferente. Cuando se les preguntó a los indios amazónicos cómo perciben a las tribus vecinas, dijeron que hay jaguares, capibaras, Indios de otra tribu, tapires, otros animales en la selva, todos separados por comas. Así que no piensen que los pueblos primitivos, que ni siquiera tenían tribus todavía, percibían a su especie como una especie de comunidad.

¿Qué pasó con los Neandertales? Se ha producido el desplazamiento ecológico habitual. Los cromañones se crían más rápido; a diferencia de los neandertales, tenían armas arrojadizas, lo que significa que tenían más presas. Además, los cromañones utilizaban los recursos más ampliamente: comían de todo en una fila: pescado, mariscos, etc. Y los neandertales eran más especializados, solo comían ungulados grandes. Es decir, el mismo territorio podría alimentar a muchos cromañones y a pocos neandertales.

Además, había mestizaje. Además, una parte de los mestizos masculinos, aparentemente, era infértil, lo que también venció demográficamente a los neandertales. Y para los cromañones, esto fue mucho menor, ya que nuevas sangre pura subían constantemente de los trópicos, donde el medio ambiente es más rico y el área es más grande (compare el tamaño de África con el de Europa, la mitad de la cual estaba ocupada por un glaciar, y otro tercio estaba deshabitado debido al frío). Los nuevos Neandertales no tenían a dónde ir. Había unos diez mil en Europa, y eso es todo. Y en 10-15 mil años se disolvieron en cromañones.

Ahora tenemos un pequeño porcentaje de sus genes.

La evolución es una hipótesis que pronto será refutada

Los científicos dicen una cosa hoy, mañana descubrirán algo nuevo y dirán algo completamente diferente. ¿Vale la pena tomar en serio sus palabras?

La teoría de la evolución como hipótesis nunca se ha expresado. Darwin lo ha estado traduciendo de hipótesis a teoría durante 20 años. Cuando publicó su trabajo, estaba tan razonado que había poco que se podía hacer al respecto. Sin embargo, en ese momento no sabían nada sobre genes.

Por cierto, los primeros genetistas, en particular, el fundador de esta ciencia Thomas Morgan, se opusieron a la teoría de la evolución. Pero en los años 1920 y 30, todavía no estaba claro cómo funcionaba todo, y el gen era una especie de mierda mística. Cuando lo descubrieron, a mediados del siglo XX, apareció una teoría sintética de la evolución. Los siguientes 70 años tampoco fueron en vano. Las últimas publicaciones en revistas científicas que la evolución no funciona pertenecen, por lo que sé, al período anterior a la guerra.

Ahora la paleontología, anatomía comparada, etología comparativa, bioquímica, biofísica, biología molecular, genética se basan en la teoría de la evolución. Es aplicable en la práctica, de ahí se derivan conclusiones que utilizamos en la vida: en farmacología, en agricultura, ahora ha llegado la ingeniería genética. Tiene un valor predictivo (es decir, si usamos la teoría para predecir las consecuencias de los hechos observados, y luego se cumplen, entonces la teoría funciona). Pero si alguien quiere refutarlo, buena suerte.

Se trata de la teoría de la evolución. Y la evolución en sí como un proceso ha estado sucediendo durante casi cuatro mil millones de años, y aún habrá muchas aclaraciones en nuestras explicaciones de cómo sucede esto.

Cada año se hacen descubrimientos. Ese es el objetivo de la ciencia.